Meglio la Costituzione più bella del mondo che un pasticcio

di Francesco Cocco su Democraziaoggi

Tra gli slogan al sostegno del SI per la “deforma” della Costituzione vi è quello che approvare la proposta degli illustri costituzionalisti Renzi-Boschi-Verdini è meglio di niente. Secondo i sostenitori di tale tesi sarebbe comunque un primo passo dopo un attesa decennale in cui alle generiche proposte nulla è seguito di costruttivo.
Una tale posizione l’ho sentita sostenere a Cagliari da un noto pensatore (diciamo così) molto presente nei talk-show televisivi. Ricordo che qualche anno fa mi fece prendere un incazzo sostenendo che era un’idiozia ridurre le indennità parlamentari perché comunque erano ininfluenti sul bilancio complessivo dello Stato. L’illustre pensatore evidentemente ignora il modello di comportamento che deve venire dall’ alto, che al di là del dato contabile conta l’esempio, che la sfiducia nella “classe politica” nasce dalla smodata ricerca del privilegio. L’illustre pensatore oggi è per il sì, forse convinto dalla fola renziana che la “deforma” diminuisce il costo della “casta”. Lode alla coerenza e soprattutto lode alla logica quando essa serve ad interpretare il mondo alla rovescia…..”brancasa a susu!“, come diciamo noi sardofoni.
Siamo in presenza di una posizione illogica e piena di falsità. Certo fare è meglio che non fare. Ma in tal caso il fare presuppone che il risultato sia positivo. Nella fattispecie in esame si distrugge un assetto costituzionale frutto delle maggiori intelligenze costituzionali del ‘900 per sostituirlo con un impianto caotico, finalizzato esclusivamente a concentrare il potere nelle mani del governo e per esso del suo presidente. Quindi il “niente” vuol dire mantenere in vita un ordinamento costituzionale che ha consentito all’Italia il miracolo economico degli anni 50 e 60, negli anni 70 una legislazione di tutela dei lavoratori, poi una modificata avanzata del diritto di famiglia. Questo è certamente preferibile a norme involute, persino scritte con uno stile abborracciato, quando una Costituzione per sua natura deve avere la massima chiarezza in quanto deve essere compresa dall’ intera Comunità nazionale. Il “niente” sarebbe la vigente Carta costituzionale, che non è certo una defecata.
Abbiamo un numero di parlamentari superiore a quello di qualsiasi altra democrazia occidentale. Ricordo che il PCI al Congresso di Firenze, segretario generale Alessandro Natta, avanzò la proposta di un sistema unicamerale con soli 300 deputati. Così oggi si racconta la fola che si sta raggiungendo un tale obiettivo. La verità è che resta in vita una Camera dei deputati pletorica, spessa degradata con manifestazioni carnascialesche.
Si vuol quindi mantenere in vita una Camera di nominati a libito del partito di maggioranza in base al cosiddetto ”Italicum”. Permane il Senato col suo costoso apparato e si racconta la fola della diminuzione dei costi come se i sindaci e consiglieri regionali in trasferta nella capitale vi andassero a proprie spese. Una riforma pasticciata, illogica e bugiarda, capace però di sedurre le legioni di aspiranti a salire sul carro del potente di turno. Viva la coerenza, viva la logica, viva il mondo alla rovescia !!
——————————-

Pubblichiamo la nota del comitato di Cagliari per il No nel referendum costituzionale.

La proposta di legge costituzionale dissolve l’identità della Repubblica nata dalla Resistenza. È inaccettabile per il metodo e i contenuti; lo è ancor di più in rapporto alla legge elettorale già approvata. Nel metodo: è costruita per la sopravvivenza di un governo e di una maggioranza privi di qualsiasi legittimazione sostanziale dopo la sentenza con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità del «Porcellum». Molteplici forzature di prassi e regolamenti hanno determinato in parlamento spaccature insanabili tra le forze politiche, giungendo al voto finale con una maggioranza raccogliticcia e occasionale (vedi il voto di Verdini), che nemmeno esisterebbe senza il premio di maggioranza dichiarato illegittimo.

SENATO

La cancellazione della elezione diretta dei senatori, la drastica riduzione dei componenti — lasciando immutato il numero dei deputati — la composizione fondata su persone selezionate per la titolarità di un diverso mandato (sindaci, consiglieri regionali): si tratta di un ceto politico di cui l’esperienza dimostra la prevalente bassa qualità. Questa modalità di formazione del Senato colpisce irrimediabilmente il principio della rappresentanza politica e gli equilibri del sistema istituzionale. Non basta l’argomento del taglio dei costi, che più e meglio poteva perseguirsi con scelte diverse: ad esempio, dimezzando deputati e senatori e riducendo le loro indennità. Né basta l’intento dichiarato di costruire una più efficiente Repubblica delle autonomie, smentito dal complesso e farraginoso procedimento legislativo: ben 12 procedimenti legislativi con procedura diversa che creano una grave incertezza perfino nel modo di fare le leggi!

Regioni

Il rapporto Stato-Regioni determina una forma dichiarata di neo-centralismo, con la c.d. clausola di prevalenza che consente allo Stato di annullare l’autonomia legislativa regionale avocando a sè qualunque materia di competenza regionale. Le Regioni perdono la loro autonomia costituzionalmente garantita. E non è corretto dire che la Sardegna è salva perché è Regione speciale la cui autonomia è garantita dallo Statuto Sardo: infatti, in un ordinamento di tipo centralistico si restringono gli spazi anche delle Regioni speciali, nessuno si salva.

Sbilanciamento dei poteri a favore dell’esecutivo

Il vero obiettivo della riforma è lo spostamento dell’asse istituzionale a favore dell’esecutivo. Una prova si trae dalla introduzione in Costituzione di un governo dominus dell’agenda dei lavori parlamentari. Ma ne è soprattutto prova la sinergia con la legge elettorale «Italicum», che aggiunge all’azzeramento della rappresentatività del senato l’indebolimento radicale della rappresentatività della camera dei deputati. Ballottaggio, premio di maggioranza alla singola lista, soglie di accesso, voto bloccato sui capilista consegnano la camera nelle mani del leader del partito vincente — anche con pochi voti — nella competizione elettorale, secondo il modello dell’uomo solo al comando. Ne vengono effetti collaterali negativi anche per il sistema di checks and balances. Ne risente infatti l’elezione del Capo dello Stato, dei componenti della Corte costituzionale, del Csm. E ne esce indebolita la stessa rigidità della Costituzione. La funzione di revisione rimane bicamerale, ma i numeri necessari sono alla Camera artificialmente garantiti alla maggioranza di governo, mentre in senato troviamo membri privi di qualsiasi legittimazione sostanziale a partecipare alla delicatissima funzione di modificare la Carta fondamentale.

Pericoli per la democrazia in un periodo di risorgenti populismi

Renzi e il PD pensano di fare una riforma rivolta ad una loro vittoria, ma le riforme costituzionali sono destinate a durare nel tempo, valgono per tutti e per ogni situazione. E se domani vincesse una forza eversiva di destra, con un leader populista, come stava per accadere anche nella civilissima Austria? L’eliminazione dei contrappesi apre la via al rischio di consegnare il Paese a qualunque forza populista che con un seguito reale perfino del 15% può impadronirsi di tutte le leve di potere.

Perché votare NO al referendum di ottobre

L’incontro delle forze politiche antifasciste in Assemblea costituente trovò fondamento nella condivisione di essenziali obiettivi di eguaglianza e giustizia sociale, di tutela di libertà e diritti. Sul progetto politico fu costruita un’architettura istituzionale fondata sulla partecipazione democratica, sulla rappresentanza politica, sull’equilibrio tra i poteri. Il disegno di legge Renzi-Boschi stravolge radicalmente l’impianto della Costituzione del 1948, ed è volto ad affrontare un momento storico difficile e una pesante crisi economica concentrando il potere sull’esecutivo, riducendo la partecipazione democratica, mettendo il bavaglio al dissenso. Non basta certo in senso contrario l’argomento che la proposta riguarda solo i profili organizzativi. L’impatto sulla sovranità popolare, sulla rappresentanza, sulla partecipazione democratica, sul diritto di voto è indiscutibile. Più in generale, l’assetto istituzionale è decisivo per l’attuazione dei diritti e delle libertà di cui alla prima parte, come è stato reso evidente dalla sciagurata riforma dell’articolo 81 della Costituzione. Bisogna dunque battersi contro questa modifica della Costituzione con una battaglia referendaria come quella che fece cadere nel 2006, con il voto del popolo italiano, la riforma — parimenti stravolgente — approvata dal centrodestra (Berlusconi-Bossi).