di Roberta Carlini, su Rocca

Ancor più che sulla Grecia, sull’indisciplina fiscale dei Paesi del Sud, sul deficit di rappresentanza democratica, sulla più grande crisi economica del dopoguerra, l’Unione europea oggi può naufragare sull’emergenza delle migrazioni. Ma i motivi del naufragio non sarebbero molto diversi da tutti quelli che hanno scosso le fondamenta dell’Unione negli ultimi anni: e hanno a che fare con la mancata cooperazione per problemi che possono risolversi solo con un approccio cooperativo. Da questo punto di vista, l’emergenza dei migranti-rifugiati e quella del debito greco o italiano non sono molto diverse: anche se le fragili istituzioni dell’Unione, sopravvissute ai terremoti economici e finanziari, rischiano stavolta di essere travolte.

il gioco di squadra che non c’è
Un piccolo passo indietro. Quando, qualche estate fa, esplose la crisi del debito greco, in molti dissero che sarebbe stato tutto sommato indolore per i Paesi europei farsi carico dei problemi di quel piccolo Paese, per tenere al riparo le banche degli altri (e anche i bilanci pubblici) dalle ripercussioni di quella crisi. Non lo si volle fare, e alla fine la Grecia e anche l’Europa pagarono un prezzo più alto, poiché si scelse una linea politica: quella di chi non vuole assolutamente far passare il principio per cui dietro il debito di ogni Paese c’è la garanzia o il possibile aiuto degli altri. Alla strada della cooperazione si è preferita quella della competizione – anche tra i governi che vanno a chiedere soldi al mercato – e i risultati sono sotto gli occhi di tutti: i Paesi «forti» restano tali, quelli «deboli» non sono affatto al riparo del rischio dell’indisciplina fiscale e non sono comunque riusciti a risanare i propri conti né a far ripartire la crescita. A tutti converrebbe un «gioco di squadra», ma questo non c’è, poiché l’Europa non è una squadra e le sue istituzioni politiche sono piccole e debolissime rispetto
allo spazio della moneta e del mercato.

l’urto dell’ondata migratoria
Questa situazione va tenuta presente, quando ci si chiede come mai la zona economica che comunque è la prima al mondo (o seconda, dipende dai criteri di valutazione) non riesce a reggere l’urto di un’ondata migratoria che è sì in aumento, ma è ancora molto al di sotto di quella che preme sui Paesi meno sviluppati. Il 90 per cento dei profughi nel mondo è collocato nei Paesi in via di sviluppo, solo il 10 per cento è giunto nella nostra parte del mondo, quella «sviluppata». Nel suo picco massimo, il 2015, l’Europa ha ricevuto 1.046.599 nuovi arrivi: su una popolazione di 743 milioni di persone, fa l’1,4 per mille. Ma quell’anno – possiamo ricordarlo bene, rivedendo le immagini che ci arrivavano dalla rotta balcanica e poi dalle stazioni di Vienna, Monaco, Berlino – il flusso fu soprattutto via terra e gli arrivi si diressero subito verso i Paesi centrali e nordici dell’Europa: quelli che restano comunque i più ambiti, sia da chi cerca lo status di rifugiato che da chi cerca «solo» lavoro e casa, perché c’è più lavoro, un welfare funzionante, spesso comunità di concittadini già insediate. Cosa è successo da allora? Il 18 marzo del 2016 l’Unione europea e la Turchia hanno firmato l’accordo che ha chiuso la rotta balcanica, e ricacciato tutti i migranti-rifugiati nei campi profughi di Erdogan. Per la Turchia, quella trattativa è valsa un compenso di 3 miliardi di euro. Per la Germania e satelliti, la chiusura dei confini. Per i Paesi del Mediterraneo, soprattutto Italia e Grecia, ha significato la ripresa dei flussi via mare.

emergenza Mediterraneo
Non è vero infatti che nel 2016 e 2017 è aumentata la pressione migratoria: i flussi sono in riduzione ovunque, tranne che sulle coste sud del Mediterraneo. Nel 2016 si sono avuti 362.753 arrivi via mare, e poco più di 25mila via terra. Nei primi mesi del 2017 gli arrivi dal mare sono stati 101.561, e quelli via terra solo 1.206 (dati Unhcr, aggiornati al 10 luglio). Sono saliti, di conseguenza, anche i morti in mare: 5.098 nel 2016, mentre siamo a 2.306 per questo primo scorcio del 2017. Nello stesso periodo, essendo cambiate le regole del soccorso degli Stati alle persone in mare, sono cresciuti anche i numeri di salvataggi effettuati dalle organizzazioni non governative, senza le cui navi nel Mediterraneo ci sarebbero molti più morti. Dunque, non esiste un’emergenza profughi europea, ma un’emergenza nel Mediterraneo e soprattutto verso l’Italia, originata dalle nuove regole europee; all’interno delle quali, l’Italia ha avuto qualche aiuto (molto inferiore al cachet pagato al dittatore turco): 558 milioni originariamente stanziati nei fondi europei, che saliranno di 35 milioni in virtù delle scarsissime concessioni fatte all’Italia nel fallimentare vertice di Tallinn. In più, l’Italia ha fatto «pesare» l’emergenza immigrazione anche nei complicati calcoli sulla flessibilità aggiuntiva nei conti pubblici, per calcolare quanto deficit può fare nelle sue manovre economiche: ma anche qui si tratta di pochi spiccioli, non certo risolutivi (né per gli immigrati né per la spesa pubblica).
Più che sbattere i pugni sul tavolo fuori tempo massimo, o cercare di spostare verso i politici europei il malcontento che si indirizza verso quelli autoctoni, sarebbe bene dunque cominciare a disvelare, una a una, le tante ipocrisie che si accumulano sulla questione dei migranti e dei rifugiati.
La prima ipocrisia è quella dei Paesi dell’Unione europea che hanno originato la crisi nel Mediterraneo, chiudendo con i soldi la rotta balcanica (e anche curandosi poco delle condizioni delle persone che, fuggendo da guerre e carestie, finiscono nei campi in Turchia), e adesso non vogliono occuparsene, considerandolo un problema italiano. Come se fosse una «colpa» dell’Italia – tra le tante reali che ha – quella di trovarsi piazzata come un terminal per traghetti in mezzo al Mediterraneo.

Ma è ipocrita anche la posizione del governo italiano che se la prende con gli altri Paesi per il rispetto di quegli accordi che lui stesso ha firmato, con la missione Triton. Tutti insieme poi si trovano nell’ipocrisia comune, quella di incolpare le organizzazioni non governative perché, soccorrendo i migranti in mare, incentiverebbero i nuovi arrivi: ma quanti morti in più potremmo tollerare ai nostri confini se non ci fosse il lavoro quotidiano delle Ong? E quanti morti di freddo o di caldo o di fame, se non ci fosse poi il volontariato sul territorio? Senza contare l’assistenza sanitaria e anche quella dell’educazione – i corsi di alfabetizzazione – totalmente nelle mani del volontariato, con scarsissima attivazione pubblica, se non in alcuni enti locali virtuosi.

per invertire la rotta
Sotto tutte queste ipocrisie, stiamo in realtà assistendo a una politica di respingimento subdolo, che non ottiene i suoi effetti – la gente continua a partire, dall’Africa subsahariana, dalla Siria, dal Bangladesh – e però costa moltissimo. Costa in termini di vite umane, e anche in termini economici: la gestione dell’emergenza è più onerosa, spesso aperta a infiltrazioni di corruzione (come si è mostrato in parecchi episodi di cronaca, dalla gestione dei centri di accoglienza a Mafia capitale), e politicamente spesso diventa insostenibile. E così assistiamo allo scaricabarile da parte di sindaci anche sedicenti progressisti, mentre una ordinata e ordinaria distribuzione dei profughi tra tutti i Comuni italiani renderebbe molto più facile gestire il loro arrivo. Per invertire la rotta e cercare di fare una politica più efficace, oltre che più umana, è necessario di certo che ciascuno riprenda il suo ruolo, e l’Unione europea accetti di gestire su scala comunitaria un problema che, di per sé, non conosce confini; ma anche che i politici italiani, a livello nazionale come del singolo Comune, non si coprano dietro l’inazione e l’ipocrisia europee, ossia non pensino di cancellare il problema addossandone interamente la colpa a qualcun altro.

Roberta Carlini
MIGRAZIONI
un’ipocrisia dopo l’altra
ROCCA 1 AGOSTO 2017

——————————————–

———————————————————————-